Khi Kính viễn vọng Không gian James Webb tự mở ra và di chuyển cách Trái đất gần một triệu dặm, đài thiên văn này sẽ nhìn vào quá khứ hàng tỷ năm để tìm kiếm các thiên hà và ngôi sao đầu tiên của vũ trụ.

WpNhận toàn bộ trải nghiệm.Chọn kế hoạch của bạnArrowRight

Đối với nhà vũ trụ học Chanda Prescod-Weinstein, dự án 10 tỷ đô la đáng giá từng đô la và từng phút trong 25 năm nó cần để phát triển. “Đó là một công cụ hiện tượng,” cô nói trong một cuộc phỏng vấn với The Washington Post. "Tôi rất vui mừng khi nhìn thấy các thiên hà nhỏ."

Tuy nhiên, Prescod-Weinstein, người dạy cả vật lý và nghiên cứu phụ nữ tại Đại học New Hampshire, lo ngại việc phóng vào ngày 18 tháng 12 theo lịch trình của kính thiên văn sẽ đến dưới một đám mây. Và không phải là tinh vân rực rỡ ở bên ngoài, mà là di sản của cựu lãnh đạo NASA, người đã đặt tên cho kính thiên văn - James Webb. Prescod-Weinstein và các nhà phê bình khác cho rằng Webb đã đồng lõa trong việc phân biệt đối xử của các nhân viên LGBTQ trong NS '40, Những năm '50 và' 60 - cả hai đều là thứ trưởng trong Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ và là quản trị viên cấp cao nhất tại NASA.

“Do đó, thật không may, kế hoạch hiện tại của NASA là phóng công cụ đáng kinh ngạc này vào không gian mang tên của một người đàn ông có di sản tốt nhất là phức tạp và tệ nhất là phản ánh sự đồng lõa trong phân biệt đối xử kỳ thị trong chính phủ liên bang,” Prescod-Weinstein và ba các nhà khoa học khác đã viết trong một bài báo của Mỹ vào tháng Ba.

Các nhà khoa học - cùng với hàng trăm nghiên cứu sinh, những người đam mê và các nhà thiên văn học - đã thúc giục NASA đổi tên kính thiên văn. Nhưng sau một cuộc điều tra về lịch sử của Webb, cơ quan này gần đây đã thông báo rằng cái tên này sẽ ở lại.

“Văn phòng Lịch sử của NASA đã tiến hành một cuộc tìm kiếm toàn diện thông qua các tài liệu lưu trữ hiện có thể truy cập được về James Webb và sự nghiệp của anh ấy,” phát ngôn viên NASA Karen Fox cho biết trong một tuyên bố với The Post. “Họ cũng đã nói chuyện với các chuyên gia trước đây đã nghiên cứu sâu rộng về chủ đề này.

“NASA không tìm thấy bằng chứng nào vào thời điểm này đảm bảo việc thay đổi tên của Kính viễn vọng Không gian James Webb,” Fox nói thêm.

Giống như NASA, những người bảo vệ Webb cho rằng không có bằng chứng nào cho thấy công chức lâu năm đóng vai trò quyết định trong các chính sách của chính phủ vào giữa thế kỷ 20 thường xuyên loại bỏ nhân viên đồng tính nam và đồng tính nữ và coi họ là “những kẻ hư hỏng đạo đức”. Nhưng những người chỉ trích Webb nói rằng anh ta không cần phải thúc đẩy những nỗ lực để có trách nhiệm về mặt đạo đức. Webb đang ở vị trí quyền lực khi sự phân biệt đối xử được thực hiện và dường như không làm gì để ngăn chặn điều đó, họ tranh luận.

Vào thời điểm mà người Mỹ đang cân nhắc lại xem ai nên được đại diện trong các đài tưởng niệm và trên các tòa nhà và biển báo đường phố, kính thiên văn nổi lên như một nghiên cứu điển hình về quá trình kỳ diệu để đặt tên cho một vật thể.

NASA không phải là cơ quan liên bang duy nhất đối mặt với các câu hỏi về quy trình đặt tên. Quốc hội, sau cái chết của George Floyd, đã cho Bộ Quốc phòng ba năm để thay đổi tên của 10 căn cứ quân sự nhằm tôn vinh các nhà lãnh đạo của Liên minh miền Nam. Một lực lượng đặc nhiệm của Hải quân cũng đề nghị xem xét lại các tên tàu và đường phố có quan hệ với Liên minh miền Nam.

Nếu Kính viễn vọng Không gian James Webb kết thúc mang lại những cái nhìn tuyệt đẹp về vũ trụ mà Hubble đã tạo ra trong ba thập kỷ qua, thì nó không chỉ là một cái tên quen thuộc mà còn là hiện thân phổ biến của khám phá khoa học và điều kỳ diệu nhất của nó thuộc tính.

“Trẻ em sẽ lớn lên với cái tên này trên môi - và với chiếc kính thiên văn này sẽ xác định thiên văn học cho một thế hệ, như Hubble đã làm trước đó,” Prescod-Weinstein nói với The Post.

Mặc dù NASA đã quyết định giữ lại tên của Webb trên kính thiên văn, các nhà thiên văn vẫn tiếp tục tranh luận về cái tên cũ của lãnh đạo di sản. Là giám đốc của NASA từ năm 1961 đến năm 1968, Webb được ghi nhận vì đã lãnh đạo cơ quan này qua giai đoạn lịch sử nhất: các sứ mệnh Apollo. Webb nghỉ hưu từ công ty vào năm 1968, khoảng một năm trước khi Apollo 11 đến mặt trăng, nhưng ông được cho là người đã đặt nền móng cho cột mốc quan trọng đó.

Đó là lý do tại sao Sean O'Keefe, quản trị viên của NASA từ tháng 12 năm 2001 đến tháng 2 năm 2005, quyết định đặt tên cho kính thiên văn đang ở giai đoạn đầu vào thời điểm đó, theo tên Webb. O'Keefe gần đây nói với NPR, quyết định này xuất phát từ các cuộc trò chuyện với những người khác tại NASA. O'Keefe nói: “Không có một nhóm ủy viên nào được chỉ định để nghĩ ra một cái tên,” mặc dù mọi người vào thời điểm đó dường như thích ý tưởng này. mạng truyền thanh công cộng.

Nhưng vào khoảng năm 2015, di sản của Webb bị xem xét kỹ lưỡng. Các nhà phê bình cáo buộc rằng anh ta đã hoạt động trong Lavender Scare, một phong trào kéo dài từ cuối những năm 40 đến những năm 60 đã dẫn đến việc hàng nghìn nhân viên LGBTQ bị thanh trừng khỏi lực lượng lao động liên bang. Các nhà phê bình của Webb đã trích dẫn các mục từ đã được chỉnh sửa trên Wikipedia, một trong số đó đã trích dẫn lời ông nói trong một báo cáo: "Người ta thường tin rằng những người tham gia vào các hành vi đồi bại công khai thiếu sự ổn định về cảm xúc của những người bình thường."

Lịch sử không quá rõ ràng. Đầu năm nay, nhà vật lý thiên văn Hakeem Oluseyi đã viết một bài báo trình bày bằng chứng rằng Webb đã không viết dòng hoặc báo cáo. Trích dẫn, ông phát hiện ra, đến từ một báo cáo năm 1950 của ủy ban Thượng viện.

Trích dẫn các ví dụ khác, Oluseyi lập luận rằng có rất ít hoặc không có bằng chứng cho thấy Webb là một người tham gia tích cực trong Sự kiện Oải hương.

“Cộng đồng các nhà thiên văn học và vật lý thiên văn trong nhóm mạng xã hội trực tuyến chấp nhận các cáo buộc một cách mù quáng cũng chồng chất lên nhau và sẵn sàng đối đầu với NASA mặc dù họ không áp dụng các biện pháp nghiêm ngặt thích hợp,” ông viết.

Oluseyi đã viết trong bài báo của mình rằng ông đã tìm thấy bằng chứng cho thấy Webb đã tích cực thuê nhân viên Da đen và tích hợp các cơ sở của NASA một cách phân biệt chủng tộc vào những năm 60.

Hơn nữa, David K. Johnson, người đã viết một cuốn sách có tựa đề “Sự sợ hãi của hoa oải hương”, nói với Nature vào tháng 7 rằng ông không biết bằng chứng nào cho thấy Webb đóng vai trò chính trong phong trào.

Các nhà phê bình của Webb cho rằng anh ta biết về sự phân biệt đối xử có hệ thống và không làm gì cả. Prescod-Weinstein và các đồng nghiệp của cô đã viết vào tháng 3: “Không có tài liệu nào về việc ông ấy chọn đứng lên vì nhân loại của những người bị bức hại.

Khi lập luận cho sự đồng lõa của Webb, các nhà phê bình chỉ ra một số bằng chứng. Hồ sơ trong Cơ quan Lưu trữ Quốc gia cho thấy Webb đã nhận được một bản ghi nhớ từ một lãnh đạo đồng cấp nêu rõ “vấn đề người đồng tính và biến thái tình dục trong Bộ Ngoại giao”, cũng như việc cơ quan này tham gia vào cuộc điều tra của Thượng viện mà cuối cùng đã xác định được. rằng công nhân LGBTQ là “rủi ro về an ninh” và “không phù hợp” với các vai trò của chính phủ. Hơn nữa, hồ sơ cho thấy, Webb đã chuyển bản ghi nhớ đó cho một thượng nghị sĩ trong một cuộc họp tháng 6 năm 1950.

Các nhà phê bình của Webb cũng trích dẫn trường hợp của Clifford Norton, một nhà phân tích ngân sách của NASA, người đã bị bắt tại Quảng trường Lafayette của Washington vào tháng 10 năm 1963 sau khi bị buộc tội có hành vi quan hệ tình dục với một người đàn ông khác. Cơ quan nhanh chóng phát hiện ra và sa thải Norton, cho rằng hành vi tình dục bị nghi ngờ của anh ta là "vô đạo đức, không đứng đắn và đáng hổ thẹn." Các nhà phê bình cho rằng sẽ rất khó để Webb không biết về việc Norton bị sa thải.

Nhiều năm sau, tòa phúc thẩm liên bang của Quận đã phán quyết vụ sa thải là bất hợp pháp.

Quyền sử gia chính của NASA, Brian Odom, đã xem xét cả vụ bắn của Norton và các bản ghi nhớ của Bộ Ngoại giao trong cuộc điều tra của NASA về Webb, bắt đầu vào tháng 3 và kết thúc vài tuần trước. Odom cho biết NASA không tìm thấy bằng chứng nào cho thấy Webb đã khởi xướng việc bắn Norton hoặc biết về nó. Và mặc dù các bản ghi nhớ mà Webb nhận được và được chuyển cho một thượng nghị sĩ vào năm 1950 là "cực kỳ quan trọng" đối với cuộc điều tra, các tài liệu không cung cấp đủ thông tin về vai trò của Webb trong vụ Hiểm họa Lavender, Odom nói.

“Chắc chắn chúng là một nơi khởi đầu. Chắc chắn chúng rất quan trọng, ”Odom nói về các bản ghi nhớ. “Nhưng họ không cung cấp đủ cho bạn. Họ không cung cấp cho bạn đủ về cá nhân. ”

Ngoài các bản ghi nhớ, Odom cho biết, không có tài liệu nào chứng minh Webb đóng một vai trò trong phân biệt đối xử LGBTQ trong chính phủ liên bang.

Nhưng Erich Matthes, một giáo sư triết học tại Đại học Wellesley và là tác giả của cuốn sách sắp xuất bản “Vẽ ranh giới: Phải làm gì với công việc của các nghệ sĩ vô đạo đức từ viện bảo tàng đến phim ảnh”, nói rằng bằng chứng hút thuốc có thể không cần thiết để kết luận rằng Webb phải chịu trách nhiệm về mặt đạo đức. Sẽ là “đặc biệt tồi tệ” nếu một phần bằng chứng cho thấy Webb trực tiếp dàn dựng các vụ hành hung nhân viên LGBTQ. Nhưng có những hình thức khác của trách nhiệm đạo đức, ông nói với The Post. Cụ thể là: đồng lõa.

“Ngay cả khi chúng tôi muốn nói rằng anh ấy không biết về những gì đang xảy ra - điều mà dựa trên sự hiểu biết của tôi về vụ việc, có vẻ như khó xảy ra… anh ấy đáng lẽ phải biết chuyện gì đang xảy ra,” Matthes nói và nói thêm rằng, trong ý kiến ​​của mình, điều đó có thể khiến Webb phải chịu trách nhiệm về mặt đạo đức.

Erin Thompson, giáo sư tội phạm nghệ thuật tại Đại học Tư pháp Hình sự John Jay thuộc Đại học Thành phố New York, nói rằng có vẻ như Webb đã “đồng lõa sâu sắc với tiêu chuẩn thời đó. ”

Thompson, người đã viết cuốn sách sắp xuất bản “Đập tượng: Sự trỗi dậy và sụp đổ của các tượng đài công cộng của Hoa Kỳ,” cho biết cô đã nghe thấy những lập luận rằng việc Webb chấp nhận sự phân biệt đối xử có hệ thống là có thể chấp nhận được về mặt đạo đức vì khoảng thời gian đó. “Nhưng vấn đề là,” Thompson nói, “thời điểm đó không phải là bây giờ.”

Thompson và Matthes đồng ý rằng việc đặt tên các đối tượng theo tên người là sai sót về cơ bản - bởi vì người ta có sai sót.

“Nếu mục tiêu là thể hiện cam kết đối với một giá trị nhất định hoặc một lý tưởng nào đó bằng cách đặt tên thứ gì đó theo tên một người cụ thể mà bạn thấy là hiện thân của những giá trị hoặc lý tưởng đó, bạn có thể bỏ qua người đó và đi thẳng đến lý tưởng,” Matthes nói.

Ông lưu ý rằng NASA có một lịch sử lâu dài trong việc thực hiện chính xác điều đó, trích dẫn những người thám hiểm sao Hỏa có tên là Sự tò mò và sự kiên trì.

Các nhóm LGBTQ, bao gồm Chiến dịch Nhân quyền và GLAAD, đã công nhận lịch sử của Webb là phức tạp và nói rằng có những cái tên phù hợp hơn cho kính thiên văn. Cả hai đều nói với The Post rằng Sally Ride, người phụ nữ Mỹ đầu tiên trong không gian - và là người đồng tính nữ đầu tiên trong không gian - sẽ là một cái tên hay hơn cho kính thiên văn.

“Khi xem xét cách chúng tôi thể hiện những gì tốt nhất của NASA - một tổ chức có di sản truyền cảm hứng cho mọi người trên khắp thế giới nhìn lên trên và mơ về một điều gì đó tốt đẹp hơn - đang và phải cung cấp, chúng tôi phải nhận ra rằng có quyền lực trong việc đặt tên cho mọi thứ sao cho chúng phản ánh tốt nhất các giá trị của chúng tôi ”, Laurel Powell, một Chiến dịch Nhân quyền phát ngôn viên, cho biết trong một email.

Adrian Lucy, một nhà thiên văn học tại Đại học Columbia, người gần đây đã thu hút sự chú ý đến các bản ghi nhớ từ những năm 1950 liên quan đến Webb, thừa nhận rằng cộng đồng khoa học có thể không bao giờ đồng ý về di sản của cựu quản trị viên NASA.

“Chúng ta có thể tranh cãi mãi mãi… về động cơ, mục tiêu hoặc chiến thuật của Webb, về sự phức tạp của trách nhiệm đạo đức, về bất cứ điều gì,” Lucy nói. Nhưng “vào cuối ngày [the James Webb Space Telescope] cần một cái tên ít gây tổn thương hơn ”.